Постановление №6-2069цс16, 756/14448/14-ц от 30.11.2016, о признании незаконным и отмене решения, признании недействительными государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка

1. Правовая позиция, которая выражена Верховным Судом Украины в постановлении от 30 ноября 2016 по делу N 6-2069цс16

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

от 30 ноября 2016

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Лященко Н.П., судей: Гуменюка В.И., Романюка Я.М., Охримчук Л. И., Симоненко В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Оболонского района. Киева в Киевский городской совет, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третье лицо - ЛИЦО_3 о признании незаконным и отмене решения, признании недействительными государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка, восстановление положения , существовавшего до нарушения По заявлению ОСОБА_3 о пересмотре Верховным Судом Украины решения Апелляционного суда. Киева от 16 сентября 2015 года и постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2016 Установила:

В октябре 2014 года заместитель прокурора Оболонского района. Киева обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заместитель прокурора отмечал, что решением Киевского городского совета от 24 декабря 2009 НОМЕР_1 ОСОБА_1 был передан в собственность земельный участок площадью S_1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_1, на основании которого ему был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии НОМЕР_2, зарегистрированный 6 мая 2010 Главным управлением земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации, далее - КГГА) по НОМЕР_3.

7 июня 2012 между ОСОБА_1 (продавец), от имени которого по доверенности действовал ОСОБА_4, и ОСОБА_2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_5, зарегистрирован в реестре за НОМЕР_4, согласно условиям которого ОСОБА_1 продал ОСОБА_2 вышеуказанную земельный участок.

Заместитель прокурора Оболонского района. Киева отмечал, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и на ней законодательно запрещена деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию ее по назначению или негативно влияет или может повлиять на естественное состояние этой земли. Кроме того, проект землеустройства не согласован природоохранным органом, обязательной государственной экспертизы проекта отвода земельного участка не проведено.

Ссылаясь на то, что решение Киевского городского совета от 24 декабря 2009 НОМЕР_1 принято с нарушением требований закона, заместитель прокурора просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Оболонского районного суда г.. Киева от 9 апреля 2015 в удовлетворении иска заместителя прокурора отказано.

Решением Апелляционного суда. Киева от 16 сентября 2015 решение суда первой инстанции отменено, иск заместителя прокурора удовлетворено: признано незаконным и отменено решение Киевского городского совета от 24 декабря 2009 НОМЕР_1 "О передаче ОСОБА_1 в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_1" ; признано недействительным выданный ОСОБА_1 государственный акт на право собственности на земельный участок серии НОМЕР_2, зарегистрированный 6 мая 2010 Главным управлением земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета по НОМЕР_3; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 7 июня 2012 между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_5, зарегистрирован в реестре за НОМЕР_4; возвращено в собственность территориальной общины г.. Киева в лице Киевского городского совета земельный участок площадью S_1 по АДРЕС_1 за кадастровым номером НОМЕР_5.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2016 кассационную жалобу ЛИЦО_3 отклонено, решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В поданной в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ЛИЦО_3 просит отменить принятые по делу решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции из предусмотренных пунктами 1 и 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (Далее - ГПК Украины) на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно статей 22 , 23 Земельного кодекса Украины 1990 , статей 20 , 21 , 116 , 118 и 123 Земельного кодекса Украины (Далее - ЗК Украины), статей 16 , 215 , 216 , 387 , 388 и 392 Гражданского кодекса Украины (Далее - ГК Украины), статьи 9 Закона Украины "О государственной экспертизе землеустроительной документации" ; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебных решений ЛИЦО_3 ссылается на постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 февраля, 11 марта, 22 апреля 16 сентября и 11 ноября 2015, 8 июня 2016 и на постановления Верховного Суда Украины от 29 октября 2014 и 17 февраля 2016.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с статьи 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим кодексом .

по положениям пунктов 1 , 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

согласно статьей 360 4 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 4 статьи 355 настоящего Кодекса , Если установит, что судебное решение является незаконным.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что решением Киевского городского совета от 24 декабря 2009 НОМЕР_1 "О передаче гражданину ОСОБА_1 в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_1" ОСОБА_1 был передан в собственность указанную выше земельный участок площадью S_1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.

На основании этого решения Киевского городского совета ОСОБА_1 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии НОМЕР_2, зарегистрированный 6 мая 2010 Главным управлением земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета (КГГА) по НОМЕР_3.

7 июня 2012 между ОСОБА_1, от имени которого по доверенности действовал ОСОБА_4, и ОСОБА_2 заключен договор купли-продажи, заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_5, зарегистрирован в реестре за НОМЕР_4, согласно условиям которого ОСОБА_1 продал ОСОБА_2 указанную выше земельный участок.

4 октября 2013 ОСОБА_2 продал спорный земельный участок ЛИЦО_3 в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_5, зарегистрированного в реестре за НОМЕР_6.

Принимая решение об отказе в иске заместителя прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность спорного земельного участка к землям рекреационного назначения, а при составлении проекта его отвода было получено все необходимые разрешения и согласования, предусмотренные статьями 118 , 123 ЗК Украины .

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что на основании сведений государственной статистической отчетности по количественному учету земель по форме N 6-зем спорный земельный участок на момент принятия Киевским городским советом обжалуемого решения принадлежала к землям рекреационного назначения, а в соответствии с распоряжением Совета Министров Украинской ССР от 14 марта 1991 N 72-р этот земельный участок еще с 1991 года относилась к землям рекреационного назначения, однако оспариваемым решением Киевского городского совета была передана в собственность ОСОБА_1 без принятия соответствующего решения об изменении целевого назначения земли и без проведения обязательной государственной экспертизы.

Вместе с тем по другим делам в подобных правоотношений, судебные решения по которым предоставлено заявителем в подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и в постановлениях Верховного Суда Украины, предоставленных заявителем в подтверждение несоответствия решения суда кассационной инстанции изложенным в этих постановлениях выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, суд, по от мину дела, которое пересматривается, отметил, что наличие заключения Главного управления экологии и охраны природных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета достаточно для согласования проекта отвода земельного участка и не нуждается в дальнейшем его согласование. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что реституция как способ защиты гражданского права ( часть первая статьи 216 ГК Украины ) Применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, является ничтожным или признанный недействительным. В связи с этим требование прокурора о возвращении имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки. Норма части первой статьи 216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, которое было передано во исполнение недействительной сделки и отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, которое было совершенные после недействительной сделки. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215 , 216 ГК Украины . Такой способ защиты возможен только путем подачи виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК Украины На право истребовать у приобретателя имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие решения суда кассационной инстанции изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с части первой статьи 10 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины и другими законами.

согласно пунктами "а" - "г" статьи 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится: распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом, изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии до этого кодекса .

положениями части первой статьи 116 ЗК Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим кодексом Или по результатам аукциона.

В соответствии с части третьей этой статьи безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан проводится в случае:

а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан;

б) получение земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций;

в) получение земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим кодексом .

Согласно части первой пункта 12 раздела X "Переходные положения" ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков определен положением статьи 118 ЗК Украины .

Так, частью первой этой статьи предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Часть шестая статьи 118 ЗК Украины предусматривает, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства , строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и выводы конкурсной комиссии (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных образований, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке ( часть седьмая статьи 118 ЗК Украины ).

согласно статьей 50 Закона Украины "О землеустройстве" (Действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае предоставления, передачи, изъятия (выкупа), отчуждения земельных участков составляются проекты землеустройства по отводу земельных участков.

В соответствии с статьи 123 ЗК Украины разработан проект отвода земельного участка согласовывается с территориальным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органом градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, а также с соответствующим территориальным органом исполнительной власти по вопросам лесного или водного хозяйства (в случае изъятия (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).

Отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения ( части первая , вторая статьи 20 ЗК Украины ).

Из материалов дела усматривается, что проект землеустройства по отводу ОСОБА_1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_1 согласовано с Главным управлением градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды исполнительного органа Киевского городского совета (КГГА), Коммунальной организацией "Центр градостроительства и архитектуры ", Киевской городской санитарно-эпидемиологической станцией, Главным управлением экологии и охраны природных ресурсов, Главным управлением в Орон культурного наследия, Главным управлением земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета (КГГА).

Выполняя поручение Киевского городского совета от 29 сентября 2008 НОМЕР_7, Главное управление градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды исполнительного органа Киевского городского совета (КГГА) предоставило заключение от 5 ноября 2009 НОМЕР_8 о согласовании проекта отвода земельного участка для строительства, эксплуатации и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений без права застройки до согласования и утверждения градостроительной документации в установленном законодательством порядке. С этого вывода следует, что указанная территория земельного участка в соответствии с Генеральным планом г.. Киева, утвержденного решением Киевского городского совета от 28 марта 2002 НОМЕР_9, по функциональному назначению относится к жилой и общественной застройки.

Кроме того, о принадлежности спорного земельного участка к жилой и общественной застройки говорится также в заключении управления экологии и охраны природных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета (КГГА) от 4 декабря 2009 НОМЕР_10 о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка ОСОБА_1 и заключения Главного управления земельных ресурсов Киевского городского совета (КГГА) от 14 декабря 2009 НОМЕР_11.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отнесении спорного земельного участка к категории земель рекреационного назначения не основывается на материалах дела, а вывод о нарушении Киевским городским советом норм статей 118 , 123 ЗК Украины при решении вопроса о предоставлении ОСОБА_1 в собственность земельного участка не соответствует содержанию указанных норм.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил приведенные доводы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215 , 216 ГК Украины .

В соответствии с части первой статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей , пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса .

согласно статьей 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому кодекса , Другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена ​​на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статья 216 ГК Украины определяет особые правовые последствия недействительности сделки. В частности, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, поддержав правильность применения апелляционным судом как способ защиты нарушенных прав нормы статей 215 , 216 ГК Украины , Не учел, что реституция как способ защиты гражданского права ( часть первая статьи 216 настоящего Кодекса ) Применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, является ничтожным или признанный недействительным. В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции можно предъявить только стороне недействительной сделки.

норма части первой статьи 216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, которое было передано во исполнение недействительной сделки и отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215 , 216 ГК Украины . Такой способ защиты возможен только путем подачи виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК Украины На право истребовать у приобретателя имущество.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты не соответствует требованиям закона.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 июня 2016 года.

Итак, в деле, пересматривается Верховным Судом Украины, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили вышеприведенные нормы материального права, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии с статьи 360 4 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктов 1 , 4 части первой статьи 355 и частей первой и второй статьи 360 4 ГПК Украины постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2016 и решение Апелляционного суда. Киева от 16 сентября 2015 подлежат отмене с оставлением в силе решение Оболонского районного суда г.. Киева от 9 апреля 2015 года.

руководствуясь пунктами 1 , 4 части первой статьи 355 , пунктом 1 части первой статьи 360 3 , частью первой статьи 360 4 ГПК Украины , Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление ЛИЦО_3 удовлетворить.

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2016 и решение Апелляционного суда. Киева от 16 сентября 2015 отменить, решение Оболонского районного суда г.. Киева от 9 апреля 2015 оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины .

председательствующий

Н. П. Лященко

судьи:

В. И. Гуменюк

Я. М. Романюк

Л. И. Охримчук

В. М. Симоненко

Правовая позиция,
которая выражена Верховным Судом Украины в постановлении от 30 ноября 2016 по делу N 6-2069цс16

В соответствии с статьи 123 ЗК Украины разработан проект отвода земельного участка согласовывается с территориальным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, органом градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, а также с соответствующим территориальным органом исполнительной власти по вопросам лесного или водного хозяйства (в случае изъятия (выкупа), предоставления, изменения целевого назначения земельных участков лесного фонда или водного фонда).

Отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения ( части первая , вторая статьи 20 ЗК Украины ).

Вывод судов об отнесении спорного земельного участка к категории земель рекреационного назначения не основывается на материалах дела, а вывод о нарушении Киевским городским советом норм статей 118 , 123 ЗК Украины при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка не соответствует содержанию указанных норм.

Реституция как способ защиты гражданского права ( часть первая статьи 216 ГК Украины ) Применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, является ничтожным или признанный недействительным. В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки.

норма части первой статьи 216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю по использованию правового механизма, установленного полами 215 , 216 ГК Украины . Такой способ защиты возможен только путем подачи виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК Украины , Которые дают право истребовать у приобретателя имущество.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты не соответствует требованиям закона.

____________

Похожие

Комментарии