Постановление ВХСУ от 11.09.2017 года по делу №908 / 168/14

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2017 Дело № 908/168/14 Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

Председательствующего судьи Емельянова А.С. (докладчик по делу),

судей Ковтонюк Л.В.,

Кондратова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина" решения хозяйственного суда Запорожской области от 27.02.2017 г.. (судья Азизбекян Т.А.) и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2017 г.. ( судьи Марченко А.А., Зубченко И.В., Чернота Л.Ф.) по делу №908 / 168/14 хозяйственного суда Запорожской области по иску Руководителя Запорожской местной прокуратуры № 1 в интересах государства в лице органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в нырнет правоотношениях: Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Государственный проектный институт "Запорожгражданпроект" о взыскании 30 585 грн. 83 коп. от прокуратуры Доценко Т.А., старший прокурор отдела ГПУ, служб. удостоверение №029222, изд. 29.09.2014 г.. От истца не явился от ответчика Пшец А.В., дог. №22 / 08 от 22.08.2017 г .; в режиме видеоконференции от третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца не явились

В С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Запорожья в интересах государства в лице органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области обратился в хозяйственный суд Запорожской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина" о взыскании неустойки в размере двойной арендной платы за период с 12.07.2013 г.. по 30.12.2013 г.., а именно: в размере 30 585 грн. 33 коп. (С учетом увеличения исковых требований).

Дело №908 / 168/14 рассматривалась хозяйственными судами неоднократно.

По результатам нового рассмотрения решением хозяйственного суда Запорожской области от 27.02.2017 г.., Оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2017 г.., Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в Государственный бюджет 30 585 грн. 33 коп. неустойки. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

По заключению местного и апелляционного хозяйственных судов прокурором и истцом доказано, что ответчик после прекращения договора аренды не освободил арендованное недвижимое имущество и продолжал пользоваться им в 30.12.2013 г.., А, следовательно, последний на основании ст. 785 Гражданского кодекса Украины и п. 9.3 договора обязан уплатить неустойку в размере двойной арендной платы.

Не согласившись с судебными актами хозяйственных судов предыдущих инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2017 г.., Решение хозяйственного суда Запорожской области от 27.02.2017 г.. и принять новое решение об отказе в иске.

Свою кассационную жалобу ответчик мотивирует тем, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств отказа арендатора от возврата арендованного имущества (невыполнение им обязанности возврата вещи), а наоборот свидетельствуют о невыполнении арендодателем обязанности принятия данного имущества путем подписания акта приема-передачи .

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.08.2017 г.. Кассационную жалобу ответчика принято к производству. Рассмотрение дела назначено на 11.09.2017 г..

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.09.2017 г.. Удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, поручено хозяйственном суда Запорожской области обеспечить проведение видеоконференции с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина".

До начала судебного разбирательства представитель прокуратуры в порядке ст. 111 2 Хозяйственного процессуального Украины подал отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2017 г.. Появился представитель прокуратуры. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в режиме видеоконференции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Коллегия судей, изучив материалы дела, исследовав правильность применения местным и апелляционным хозяйственными судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено хозяйственными судами предыдущих инстанций, 11.07.2006 г.. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина" (арендатор) заключен договор №2050 / д аренды государственного недвижимого имущества, находящегося на балансе государственного проектного института "Запорожгражданпроект". По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество, а именно: встроенные в четвертый этаж административного семиэтажного здания нежилые помещения (буква А-7, помещение с №283 по №286 включительно, №297) общей площадью 139,8 кв.м., в соответствии с планом четвертого этажа и экспликации помещений по техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г.. Запорожье, ул. Пушкина, 4 (приложение №2).

Вышеуказанное имущество фактически было передано ответчику в арендное пользование по акту приема-передачи.

Наряду с этим, п. 2.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора, имущество возвращается арендатором балансоутримувачу аналогично порядку, установленному при передаче имущества арендатору. Имущество считается возвращенным арендодателю (ба) с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на сторону, которая передает имущество.

В п. 5.8 договора аренды закреплена обязанность арендатора при расторжении договора аренды, срока его действия и отказа от его продления или банкротства вернуть арендодателю (ба) арендуемое имущество в надлежащем состоянии, не худшем чем на дату передачи его в аренду.

Стороны также согласовали и выложили в п.п. 10.5, 10.6 договора №2050 / д от 11.07.2006 г.., Что данный договор прекращается, в частности, в случае окончания срока, на который он был заключен. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение месяца после окончания его срока действия, при наличии согласия балансодержателя и соответствующего заключения органа, уполномоченного управлять имуществом балансодержателя, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором.

На основании приведенных условий п.п. 10.5, 10.6 договора срок его действия неоднократно продлевался.

При этом, из материалов дела усматривается, что арендодатель направил в адрес арендатора письмо-требование вых. №11-13-05690 от 09.08.2013 г.., В котором указал, что срок действия договора аренды закончился 11.07.2013 г.., А также отметил необходимость соответствии с п.п. 2.5, 5.8 договора аренды вернуть арендованное имущество балансоутримувачу по акту приема-передачи и предоставить три его экземпляры для подписания арендодателю.

Таким образом, договор №2050 / д от 11.07.2006 г.. Прекратил свое действие с 11.07.2013 г., Не опровергнуто сторонами дела. Однако, вопреки вышеприведенной требованию истца, ответчик не выполнил своего долга по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды и вернул соответствующие помещения только 30.12.2013 г.. Указанное подтверждается актами проверки арендованного имущества.

По условиям п. 9.3 договора аренды за отказ арендатора по требованию арендодателя вернуть арендованное имущество в случае прекращения действия договора, арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере двойной месячной арендной платы за все время, что отсчитывается от даты прекращения или расторжения договора до подписания акта приема-передачи , подтверждающий фактическое возвращение арендованного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании п. 9.3 договора аренды и ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Украины прокурором заявлен иск в интересах государства в лице арендодателя о взыскании с арендатора неустойки в размере двойной платы за пользование арендованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

согласно ст. 759 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Договор найма заключается на срок, установленный договором ( ст. 763 Гражданского кодекса Украины ).

Сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности в соответствии с договором (ч. 1 ст. 631 Гражданского кодекса Украины ).

По предписаниям ч. 2 ст. 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" договор аренды прекращается в случае:

- истечение срока, на который он был заключен;

- приватизации объекта аренды арендатором (при участии арендатора)

- банкротства арендатора;

- гибели объекта аренды;

- ликвидации юридического лица, которое было арендатором или арендодателем.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Украины в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю дело в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на то, что договор аренды №2050 / д от 11.07.2006 г.. Прекратил свое действие 11.07.2013 г.., С этого же момента между сторонами прекратились и арендные правоотношения, возникшие на основании настоящего договора.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды, ответчик был обязан немедленно вернуть арендодателю арендованное имущество, однако, продолжал пользоваться им в 30.12.2013 г.. Без всякой правовой основы.

В ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Украины закреплено право наймодателя требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае невыполнения нанимателем обязанности по возврату вещи.

Для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Украины Необходимо установить обстоятельства, при которых арендатор имел возможность передать имущество, которое было предметом аренды, но умышленно этого обязательства не выполнил, то есть необходимо наличие вины (умысла или неосторожности) у лица, нарушившего обязательства, в соответствии с требованиями ст. 614 Гражданского кодекса Украины .

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлениях Верховного суда Украины от 19.08.2014 г.. По делу №3-70гс14 и от 02.09.2014 г.. По делу №3-85гс14.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик отметил, что 14.08.2013 г.. Акты приема-передачи государственного недвижимого имущества арендованного по договору аренды №2050 / д от 11.07.2006 г.. Подписанные арендатором и балансодержателем и их экземпляры остались у последнего для подписания арендодателем.

В дальнейшем, ответчиком 11.09.2013 г.. Был повторно предоставлено истцу акт приема-передачи недвижимого имущества датирован 14.08.2013 г.. Однако, данный акт истцом также подписано не было.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что им предприняты все необходимые действия, направленные на возвращение объекта аренды, однако арендодатель уклонился от выполнения своего долга принять арендованное имущества путем подписания акта приема-передачи.

Местный и апелляционный хозяйственные суды, решая спор, возникший между сторонами дела, отклонили приведенные доводы ответчика, учитывая то, что последний, подписав акт приема-передачи, не осуществил никаких действий, направленных на фактическое возвращение арендованного имущества, а именно: после прекращения договора аренды не освободил арендованного помещения и продолжал находиться в нем, хотя своим письмом от 18.09.2013 г.. гарантировал арендодателю освободить помещение в течение четырех рабочих дней.

Указанное стало основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 30 585 грн. 33 коп. неустойки в размере двойной арендной платы за период с 12.07.2013 г.. по 30.12.2013 г..

Осуществляя кассационный пересмотр обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с таким выводом хозяйственных судов предыдущих инстанций, считает его законным и обоснованным.

Так, в данном случае фактическое возвращение арендованного имущества зависело исключительно от волеизъявления ответчика и последним не приведены объективных обстоятельств, которые сделали освобождения им арендуемых помещений.

При этом следует отметить, что акты приема-передачи только фиксируют совершение сторонами сделки тех или иных действий (является доказательством их совершение в определенный момент), однако, не порождают возникновение прав и обязанностей у сторон. То есть, не подписания акта приема-передачи имущества не может быть надлежащим основанием для арендатора продолжать пользоваться данным имуществом при отсутствии действующего договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов местного и апелляционного хозяйственных судов, как и не свидетельствуют о неверно применения ими норм материального и процессуального права.

Следовательно, решение местного хозяйственного суда и постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, учитывая оснований для их изменения или отмены не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 9 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 111 7 , 111 9 , 111 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг Груп Украина" оставить без удовлетворения.

Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2017 г.. И решение хозяйственного суда Запорожской области от 27.02.2017 г.. По делу №908 / 168/14 оставить без изменений.

Председательствующий судья А.С. Емельянов

Судьи Л.В. ковтонюк

И.Д. Кондратова

Похожие