Согласование границ, акт, неподписания, приватизация, земельные споры

Постановление именем Украины

Постановление

именем Украины

18 апреля 2018

г. Киев

дело № 445/297/17

производства № 61-656св17

Границы земельного участка в натуре (на местности) определяются не в соответствии с актом согласования и определения границ, а согласно имеющимся планово-картографическими материалами и материалами кадастровой съемки.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте установления и согласования границ земельного участка не является основанием для отмены государственного акта на землю.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:

председательствующего - Стрильчука В. А. (судья-докладчик),

судей: Карпенко С. А., Кузнецова В. А., Олейник А. С., Ступак А.В.,

участники дела:

истец - ОСОБА_1

ответчик - ОСОБА_2

третьи лица: Куровицкая сельский совет Золочевского района Львовской области, отдел Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра в Золочевском районе Львовской области,

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ОСОБА_1 на решение Апелляционного суда Львовской области от 20 ноября 2017 года в составе коллегии судей: Ванивский А. Н., Цяцяка Г. П., Шеремета Н.А.

В:

В феврале 2017 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, третьи лица: Куровицкая сельский совет Золочевского района Львовской области, отдел Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра в Золочевском районе Львовской области о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ОСОБА_1 ссылалась на то, что 23 августа 2006 года она приобрела жилой дом АДРЕС_1, а затем приобрела право пользования земельным участком, на котором расположен этот дом. В мае 2016 она обратилась к Куровицкая сельского совета с заявлением о предоставлении разрешения на изготовление технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. Решением Куровицкая сельского совета от 27 мая 2017 № 157 ей предоставлено соответствующее разрешение. Во время приватизации земельного участка она узнала о якобы добровольное отступление ней на пользу смежного землепользователя ОСОБА_2 части указанного земельного участка, что подтверждается актом установления и согласования границ земельных участков от 2011 года. Однако указанный акт она не подписывала, ее подпись подделана, что подтверждается заключением эксперта от 12 декабря 2016 №6 / 568. Отсутствие ее подписи в акте, который является неотъемлемой частью документации по землеустройству, свидетельствует о незаконности обжалуемого государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ОСОБА_2 на основании решения Куровицкая сельского совета от 24 мая 2012 года. В результате незаконной приватизации земельного участка ответчиком существенно уменьшился размер участка, находящегося в ее пользовании. Учитывая изложенное, ОСОБА_1 просила признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный ОСОБА_2 и отменить его государственной регистрации.

Решением Золочевского районного суда Львовской области от 6 июня 2017 иск удовлетворен. Признано недействительным государственный акт серии НОМЕР_1, выданный ОСОБА_2 на право собственности на земельный участок площадью 0,0931 га, расположенного по улице АДРЕС_2, и отменено его регистрацию в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 462180001006725. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебные расходы в размере 640 грн.

Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_1, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в государственном акте на право собственности на земельный участок, по ее местоположения, не соответствуют данным решение сессии сельского совета, которым ОСОБА_2 предоставлено в собственность земельный участок, является основанием для признания обжалуемого государственного акта недействительным.

Решением Апелляционного суда Львовской области от 20 ноября 2017 решение Золочевского районного суда Львовской области от 6 июня 2017 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказано. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 704 грн судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что при выделении в собственность ответчику земельного участка не были нарушены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте установления и согласования границ земельного участка не является основанием для отмены государственного акта на землю. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом не доказано, что спорный земельный участок находился или находится в его пользовании.

В кассационной жалобе ОСОБА_1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Апелляционного суда Львовской области от 20 ноября 2017 года и оставить в силе решение Золочевского районного суда города Львова от 6 июня 2017.

Кассационная жалоба ОСОБА_1мотивована тем, что решение апелляционного суда принято без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, которые предоставлялись сторонами. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства должным образом не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии разногласий относительно адреса земельного участка в оспариваемом государственном акте серии НОМЕР_1, изданном ОСОБА_2 на право собственности на земельный участок, и в решении Куровицкая сельского совета от 24 мая 2012 года № 229, на основании которого был выдан этот государственный акт. Без указания каких-либо мотивов суд предпочел противоправно изображение уже в суде апелляционной инстанции решению Куровицкая сельского совета от 24 мая 2012 года № 229 (а. С. 180), сомнения в достоверности которого так и не были опровергнуты представителем ответчика, не приняв во внимания указанное решение совета (а. с. 78), которое находилось в проекте землеустройства на земельный участок ОСОБА_2 Это привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о выходе местного суда за пределы исковых требований противоречит нормам процессуального права. Как на основание иска истец может ссылаться как на какую-то одну фактическую обстоятельство, так и на несколько фактических обстоятельств дела. Итак, устные объяснения представителя истца о несоответствии адреса земельного участка, указанного в решении органа местного самоуправления, на основании которого был выдан оспариваемый государственный акт, адресу, указанному в самом акте, является еще одним дополнительным фактическим обстоятельствам дела, которая свидетельствует о недействительности государственного акта, кроме обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и не может считаться изменением оснований иска, поскольку представитель истца просил суд учесть указанное обстоятельство при вынесении решения наряду с другими. Апелляционным судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены к спорным правоотношениям часть первую статьи 50 Закона Украины «О землеустройстве», а также часть вторую статьи 118 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины). Акт согласования границ имеет важное значение при принятии решения органом местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность. Поэтому вывод о том, что отсутствие подписи соседнего землепользователя в акте установления и согласования границ земельного участка не является основанием для отмены государственного акта на землю, безосновательный. Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок находился или находится в пользовании истца. Этот вывод опровергается договору купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) предусмотрено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

Постановлением Верховного Суда в составе судьи Кассационного гражданского суда от 28 декабря 2017 открыто кассационное производство по делу № 445/297/17 и истребовано его материалы из Золочевского районного суда города Львова.

ОСОБА_2 подал отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения апелляционного суда и просил оставить его без изменений, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в их совокупности, дана надлежащая оценка всем доказательствам. Куровицкая сельским советом было предоставлено текст решения 16-й сессии 6-го созыва этого совета от 24 мая 2012 года № 229, в котором указан адрес: улица Л. Украинской, 5а, село Куровичи. Никаких разногласий в адресе земельного участка нет. В основу своих требований истцом положено неподписания им акта согласования границ земельных участков. Однако суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, указав новое основание для удовлетворения иска - несоответствие сведений о месте расположения земельного участка, содержащиеся в государственном акте на право собственности на земельный участок. Такого основания иска ОСОБА_1 не заявляло. Только на стадии судебных прений представитель ОСОБА_1 после упоминания судом о описку в копии решения сельского совета совершил устное ссылки на такое решение. Ходатайств о возвращении к предыдущим стадий рассмотрения дела представителем истца заявлялось. Размеры земельных участков в выданном ему государственном акте на право частной собственности на землю указаны согласно планово-картографическими материалами. После покупки дома истцом к ней могло перейти право пользования той частью земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением (по периметру), при условии заключения договора аренды, доказательств чего суду не предоставлено. В договоре купли-продажи жилого дома от 23 августа 2006 года нет даже упоминания о земельном участке, на котором находится это здание. Сам по себе факт безосновательного пользования истцом смежной земельным участком не может быть основанием для отмены государственного акта на право собственности на земельный участок. Итак, доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок находится в пользовании истца отсутствуют, а ее утверждение о том, что его земельный участок накладывается на земельный участок, которым она пользуется, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Постановлением Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 15 марта 2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела (часть третья статьи 3 ГПК Украины).

Согласно части первой статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Конституции Украины предусмотрено, что право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.

Статьей 12 ЗК Украины предусмотрено, что распоряжение землями территориальной общины отнесено к полномочиям сельских, поселковых, городских советов.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Золочевского районного нотариального округа Кулицькою Н. С., ОСОБА_1 приобрела жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС_1.

Согласно части первой статьи 120 ЗК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может на основании гражданско-правовых сделок, а право пользования - на основании договора аренды.

Согласно части первой статьи 377 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах , установленных договором.

Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания.

Анализ содержания приведенных норм статьи 120 ЗК Украины и статьи 377 ГК Украины в их совокупности дает основания для вывода о одинаковую направленность их положений по переходу прав на земельный участок при возникновении права собственности на здание и сооружение, на котором они размещены.

Указанные нормы закрепляют общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. По этим нормам определения правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Таким образом, действует принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. То есть лицо, которое приобрело право собственности на здание или сооружение имеет право на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях, на которых оно принадлежало предыдущему владельцу или пользователю, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 11 февраля 2015 по делу № 6-2цс15.

Итак, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОСОБА_1 имеет право на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях, на которых она принадлежало предыдущему владельцу, является обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок находился или находится в пользовании истца, или накладывается на земельный участок ответчика.

Судами установлено, что решением Куровицкая сельского совета Золочивськолго района Львовской области от 27 мая 2016 № 157 ОСОБА_1 предоставлено разрешение на изготовление технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) общей площадью 0,25 га для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) АДРЕСА_1. Обязано ОСОБА_1 подать на утверждение сессии сельского совета изготовленную и согласованную в установленном порядке техническую документацию.

Председателем Куровицкая сельского совета Золочевского района Львовской области письмом от 26 января 2017 № 27 сообщили, что ОСОБА_1 не оформили право собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) АДРЕСА_1.

Смежными землепользователями земельного участка по АДРЕС_1 являются: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (наследница ЛИЦО_7).

ОСОБА_2 оформил право собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный земельный участок) по АДРЕС_2 площадью 0,0931 га согласно государственному акту серии НОМЕР_1.

Частью первой статьи 26 ЗК Украины предусмотрено, что право собственности на земельные участки удостоверяются государственным актом.

Решением Куровицкая сельского совета от 6 ноября 2008 № 316 «Об утверждении материалов согласования и градостроительное обоснование размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных зданий и сооружений ЛИЦО_2.» Утверждены материалы согласования по выбору земельного участка и предоставлено разрешение ОСОБА_2 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0931 га по улице Л. Украинской в селе Куровичи для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий за счет земел ь резервного фонда.

Решением Куровицкая сельского совета Золочевского района Львовской области от 24 мая 2012 года № 229 утвержден проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_2 ОСОБА_2, переведены земли резервного фонда (пашня) площадью 0,0931га по АДРЕС_2 в земли жилой и общественной застройки и предоставлены в собственность ОСОБА_2 земельный участок указанной площади для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.

29 октября 2012 на основании вышеуказанного решения сельского совета ОСОБА_2 выдан государственный акт серии НОМЕР_1 на право собственности на земельный участок площадью 0,0931 га, расположенный по АДРЕС_2.

Как на основание своих требований истец ссылался на отсутствие ее подписи в акте согласования границ земельных участков.

Согласно статье 55 Закона Украины «О землеустройстве» установления границ земельного участка в натуре (на местности) проводится в соответствии с топографо-геодезических и картографических материалов. Границы земельного участка в натуре закрепляются межевыми знаками установленного образца. Межевые знаки сдаются по акту под надзор на сохранение собственникам земли и землепользователям.

Инструкцией о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденной приказом Государственного Комитета Украины по земельным ресурсам от 4 мая 1999 N 43 (далее - Инструкция), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено отказа в выдаче государственного акта на землю при отсутствии согласованных границ.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции границы земельных участков, которые передаются или предоставляются в собственность или в пользование, восстанавливаются или переносятся в натуру (на местность) по имеющимся планово-картографическими материалами.

Согласно пункту 2.4 Инструкции переноса в натуру (на местность) или восстановление всех поворотных точек границ земельного участка осуществляется геодезическими методами с привязкой не менее двух характерных закрепленных поворотных точек к пунктам государственной геодезической сети и к твердым точек на местности. Осуществляется кадастровая съемка земельного участка с последующим учетом координат поворотных точек границ (государственной или условной системе координат) и площади участка. По результатам выполненных работ составляется кадастровый план земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка в натуре (на местности) определяются не в соответствии с актом согласования и определения границ, а согласно имеющимся планово-картографическими материалами и материалами кадастровой съемки.

Апелляционным судом установлено, что границы земельного участка в государственном акте на право частной собственности на землю, выданном ОСОБА_2, указанные согласно планово-картографическими материалами.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений (далее - ГПК Украины 2004 года), суд рассматривает дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящего Кодекса, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 10 ГПК Украины 2004 года гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Частью первой статьи 60 ГПК Украины 2004 года предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 179 ГПК Украины 2004 года предметом доказывания в ходе судебного разбирательства факты, обосновывающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для разрешения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Для установления в судебном заседании фактов исследуются показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Исходя из изложенного, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 212 ГПК Украины 2004 года предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы их принятия или отказа в принятии.

Обжалуемое судебное решение содержит выводы по результатам оценки собранных по делу доказательств, соответствует требованиям статей 212, 213-215, 303, 304 ГПК Украины относительно законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ОСОБА_1 о наличии в материалах дела копий двух решений Куровицкая сельского совета Золочевского района Львовской области от 24 мая 2012 года № 229, в которых отличается адрес спорного земельного участка, указанная в пункте 3 решения, должным образом оценены апелляционным судом с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы относительно неподписания заявителем акта согласования границ земельного участка не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

ОСОБА_1 представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение нарушения его прав на земельный участок ответчиком.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в отношении установления обстоятельств дела, содержащие ссылки на факты, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, который их обоснованно опроверг. В силу требований вышеприведенной статьи 400 ГПК Украины суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Обжалуемое судебное решение основывается на принципах справедливости, добросовестности и разумности и соответствует положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно права на справедливый суд.

Европейский суд по правам человека указал, что пункт первый статьи 6 Конвенции обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть различными, в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по представлению обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006 года).

Согласно части первой статьи 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда приходит к выводу, что решение апелляционного суда соответствует требованиям закона и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 400, 409, 410, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда

Л:

Кассационную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Решение Апелляционного суда Львовской области от 20 ноября 2017 оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит