50 процентов не облагаемые налогом расходы. Записи в трудовом договоре это еще не все

Обоснование: Для применения стандарта налогового вычета, указанного в ст. 22 пар. 9 (3) Закона о подоходном налоге, необходимо перераспределить вознаграждение в связи с выполнением обязанностей работников и частью вознаграждения, связанного с использованием авторских прав для эксплуатации определенным образом и в конкретной области. В то же время недостаточно выделить в договоре рабочую часть рабочего времени, предназначенного для работы, если из такого различия не ясно, возникнет ли какая-либо работа и была ли уплачена пошлина в связи с ее эксплуатацией.

резолютивная часть

Высший административный суд в составе: председатель - глава АНБ Богдан Любиски, глава АНБ Кшиштоф Виниарски, глава АНБ Томаш Зборжиски (докладчик), Протоколант Дорота Рембиевская, после слушания 11 марта 2015 года на слушаниях в Кассационной палате Апелляционной палаты AP-B. и А.Б. из решения областного административного суда в Жешуве от 6 ноября 2012 г., реф. акт I SA / Rz 809/12 по жалобе AP-B. и AB по решению директора Налоговой палаты в Жешуве от 5 июля 2012 года № [...] о подоходном налоге с физических лиц за 2010 год.

1) отклонить кассационные жалобы,
2) кредит от AP-B. и А.Б. директору Налоговой палаты в Жешуве на сумму 1200 злотых (словами: одна тысяча двести злотых) для возмещения расходов по кассационной процедуре.

пояснительная записка

Приговором Административного суда провинции в Жешуве А.П. и А.Б. были уволены по решению директора Налоговой палаты в Жешуве по подоходному налогу с физических лиц за 2010 год.

Состояние случая Sd будет представлено следующим образом:

Глава Налогового управления в Р, решением от 31 января 2012 года, уточнит перед налогоплательщиками налоговое обязательство по налогу на прибыль физических лиц за 2010 год в размере 8 189 злотых и высокую переплату налога в размере 2 284 злотых, ставя под сомнение целесообразность По доходу от трудового отношения устанавливается фиксированная ставка расходов на получение дохода в размере 50%, указанных в ст. 22 пар. 9 пункт 3 Закона от 26 июля 1991 года о подоходном налоге с физических лиц (Законодательный вестник за 2010 год № 51, пункт 307, с поправками, далее по тексту: updof) в результате установления того, что в случае rescss и sp. (ранее: P.) трудовой договор не содержит положений, касающихся использования авторских прав, и отсутствует разделение вознаграждения, причитающегося работнику в связи с использованием авторских прав, и части, касающейся выполнения обязанностей другого работника.

В апелляционной жалобе ответчики заявили о нарушении ст. 180 § 1 и ст. 187 § 1 Закона от 29 августа 1997 года - Указ о налогах (в настоящее время: Законодательный вестник 2012 года, пункт 749 с поправками, далее по тексту: Op) и ст. 22 пар. 2 балла 1 и ст. 9 пункт 3, если предположить, что не было оснований для применения 50% налоговой ставки дохода в ситуации, когда он был получен в результате передачи имущественных прав на имущество.

Директор Налоговой палаты в Жешуве решением от 5 июля 2012 года оставит в силе решение главы налогового управления, в котором говорится, что для применения 50-процентного подоходного налога необходимо разорвать соглашение об оплате труда в связи с исполнением обязательств. Работник и третичная часть связаны с использованием авторских прав на эксплуатацию произведения. Исполнитель, хотя и предоставляет произведения творческого характера, в результате чего могут быть созданы работы, для которых работодатель использует авторские права собственности, однако для приобретения прав на 50% затрат на получение дохода необходимо определить размер вознаграждения за работы, созданные в рамках трудовых отношений, в данном случае невозможно выделить такое вознаграждение. В трудовом договоре между spk. A. и skarc, работавшим в качестве управляющего мостом, вознаграждение было разделено на часть работы на powicon для работ и работ, оставшихся только с февраля 2011 года, в то время как в 2010 году рейдер получает основную прибыль, расчетные надбавки и бонусы устанавливаются на основании правил премирования. Возможность установления равной оплаты в трудовом договоре (по той же ставке) за творческую работу и другую работу не ставится под сомнение, но в этой ситуации нет оснований предполагать, что распределение вознаграждения за эти виды работы может быть сделано путем указания времени, потраченного работником на каждая из них, потому что для применения более высокого стандарта стоимости получения дохода часть вознаграждения за результат творческой работы должна быть выделена в трудовом договоре, или она вытекает из принципов вознаграждения, установленных на другой основе. Между тем, собранные по делу доказательства (контракты, объяснения работодателя и налогоплательщика) не повлекут за собой отдельного вознаграждения истца, непосредственно связанного с использованием авторских прав или их регулированием.

В жалобе в административный суд воеводства в Жешуве подсудимые утверждали о нарушении ст. 22 пар. 2 балла 1 и ст. 22 пар. 9 пункт 3 обновлений, предполагая, что нет оснований для использования выплаченных, 50% затрат на получение дохода и ст. 22 пар. 9 пункт 3 обновления в связи со ст. 180 § 1 из Op путем несанкционированного наложения требования, что трудовой договор непосредственно определяет часть вознаграждения за передачу авторских прав.

Отклоняя жалобы в соответствии со ст. 151 Закона от 30 августа 2002 г. - Закон о судопроизводстве в административных судах (Законодательный вестник 2012 г., пункт 270 с поправками, далее по тексту: Op) Административный суд воеводства в Жешуве правильно рассмотрит позиции налоговых органов в отношении признания что в рамках этой работы исполнитель выполнял творческие работы, и в рамках этой работы произведения создавались по смыслу Закона от 4 февраля 1994 года об авторском праве и смежных правах (Законодательный вестник за 2006 год № 90, пункт 631). с изменениями, в дальнейшем: upapp), на которые компания приобретает права собственности. Однако разумно заявить, что нет оснований для применения повышенных стандартов стоимости получения дохода к вознаграждению, указанному за работу, пропорционально времени работы проектов. Эта часть вознаграждения является лишь отражением доли рабочего времени, потраченного на проекты, по отношению к рабочему времени, предоставленному Казначейством для выполнения других обязательств работника, но она не эквивалентна передаче авторских прав работодателю на работу, созданную Казначейством, - как указано в ст. 22 пар. Таким образом, в случае выполнения творческих работ и создания работ в рамках трудовых отношений, необходимо различать часть вознаграждения за регулирование авторских прав на эту работу, потому что это связано с принятием этой работы и сопутствующими имущественными правами, которые платит работодатель. Вознаграждение - это плата, и поэтому должен быть определен размер вознаграждения. Определение этого размера должно быть включено в трудовой договор или в другие положения, применимые к данному работодателю и его работникам - например, в правилах о вознаграждении или в других, определенных процедурах для его расчета. В рассматриваемом деле не удалось выделить почетную часть вознаграждения.

В кассационной жалобе, основанной на вышеупомянутом приговоре, ответчики просили отменить его полностью и передать дело в Административный административный суд провинции в Жешуве для повторного рассмотрения, возможно, для принятия решения по существу дела и для возмещения расходов по кассационной процедуре.

Они утверждали о нарушении норм материального права (статья 174 (1) ППСА), и это ст. 22 пар. 2 балла 1 и ст. 22 пар. 9 пункт 3 обновление, предполагая, что не было оснований для применения 50% затрат на получение прибыли, если доходы были получены счетом в связи с передачей прав собственности на произведения, созданные в рамках трудовых отношений, а также путем требования об этом в договоре работа была непосредственно определена вознаграждением, выплачиваемым за передачу прав собственности в ситуации, когда указанные правовые нормы таких обязательств не содержат или не ограничивают возможность доказательств в этом отношении, перечисляя доказательства того, что эти обстоятельства могут быть доказаны.

В обоснование кассационной жалобы указывалось, что время, предоставленное Казначейством в ходе урегулирования рабочего времени по проектам, точно указывает рабочее время, посвященное созданию произведений, на которые претендуют первоначальные права работодателя в соответствии со ст. 12 upapp является достаточным основанием для определения почетного вознаграждения.

В ответ на кассационные жалобы директора Налоговой палаты в Жешуве просят отклонить и попытаться возместить ему стоимость кассационного производства.

Высший административный административный суд, который гласит:

В первую очередь целесообразно напомнить полную формулировку положения ст. 22 пар. 9 пункт 3 обновления - поскольку обоснование этого положения необходимо для надлежащей оценки утверждения, поданного в кассационной жалобе, о том, что оно не применяет указанное положение в фактическом положении дел. Статья 22 абз. В соответствии с пунктом 9 пункта 3 (действующим в 2010 году) расходы на получение дохода установлены в размере 50 злотых за использование авторских прав и исполнителей смежных прав авторами авторских прав и прав исполнителей в смысле отдельных положений или их регулирования этих прав. В% от полученного дохода, однако, эти расходы рассчитываются на основе дохода за вычетом вычетов по страхованию по старости и по инвалидности и по болезни, как указано в ст. 26 пар. 1 балл 2 лит. б, чья основа измерения является этот доход.

В прецедентном праве административных судов представлена ​​единая позиция и для применения стандарта налоговых вычетов, указанного в ст. 22 пар. В соответствии с пунктом 3 пункта 3, необходимо перераспределить вознаграждение в связи с выполнением обязанностей работников и частью вознаграждения, связанного с использованием авторских прав на эксплуатацию работы определенным образом и в определенной области. В то же время в договоре недостаточно выделить рабочую часть рабочего времени, предназначенного для работы, если она не вытекает из этого различия, действительно ли возникает какая-либо работа и была ли выплачена пошлина в связи с ее эксплуатацией (см. Решения Высшего административного суда от 12 марта) 2010, II ФСК 1791/08, 16 сентября 2010 года, II ФСК 839/09 и 29 апреля 2011 года, II ФСК 2217/09).

Высший административный суд в графе, в которой указана эта кассационная жалоба, также согласен с тем, что данное утверждение подтверждает и подчеркивает, что в обстоятельствах настоящего дела на основании трудового договора невозможно доказать, что любая работа по смыслу Закона об авторском праве и смежных правах будет создаваться в целом, и если она возникнет сколько, сколько и как было вознаграждено. Важно отметить, что это обстоятельство также не было продемонстрировано на основании других доказательств. Провинциальный административный суд не исключает возможности определения размера гонорара, за исключением трудового договора, положений, применимых к конкретному работодателю и его работникам - например, в положениях о вознаграждении. Таким образом, не выдвигается обвинение в том, что в приговоре против приговора должен быть сформулирован договор таким образом, чтобы трудовой договор непосредственно определял часть вознаграждения в связи с передачей авторских прав - это требование относилось к возмещению учредительного сбора за передачу прав собственности независимо от того, как он рассчитывается. честь вознаграждения. Это требование не соответствует расчету времени, потраченного работником на творческую работу. Творческая работа характеризуется тем, что ее результат является неопределенным, поэтому создание определенного времени не указывает на достижение намеченных эффектов в форме создания произведения.

В рассматриваемом деле не было никаких сомнений в том, что заявитель в рамках трудового договора выполняет работы по смыслу Закона об авторском праве и что большинство прав на эти работы в интересах работодателя-заявителя в соответствии со ст. 12 параграф 1 upapp также неудобен тем, что в трудовых договорах, заключаемых с работниками, работодатель работодателя не различает вознаграждение за передачу авторских прав на произведения, созданные по трудовому договору работника, а также то, что он не сможет точно указать размер вознаграждения. в связи с передачей авторских прав на конкретные проекты, на которые имеют право отдельные сотрудники. Это исключает возможность определения затрат на получение дохода от работников, которые являются работниками в соответствии со ст. 22 пар. Обновление 9, пункт 3, поскольку данные, указывающие «% рабочего времени в проектах», показывают только творческое рабочее время, но не указывают размер платы за передачу прав на работу, самопроверка работодателя здесь недостаточна. на этом основании Высший административный суд разделяет мнение, выраженное в обжалованном решении, согласно которому часть вознаграждения, указанная таким образом, является отражением доли рабочего времени по отношению к рабочему времени, отведенному для выполнения других обязанностей работника, в то время как статья 22 пункт. 9 пункт 3 требует дохода от получения авторских прав и регулирования этих прав, а не от времени работы, предназначенной для получения этих прав.

Подводя итог, считается неверным заявить в кассационной жалобе о нарушении норм материального права путем неприменения ст. 22 пар. 9 п.3. Как следствие, это также необоснованно - ввиду правильного вывода, что заявитель не имел права определять расходы на получение дохода в соответствии со ст. 22 пар. 9 пункт 3 прически - предполагаемое нарушение ст. 22 пар. 2 очка 1 обновление

Кассационная жалоба не имеет обоснованных оснований и должна быть отклонена в соответствии со ст. 184 Ppsa Стоимость кассационного производства была основана на ст. 204 пункт 1 и ст. 205 § 2 Ppsa в связи с § 14 абз. 2 балла 2 лит. а и § 14 п. 2 очка 1 лит. и Постановление министра юстиции от 28 сентября 2002 года об упразднении деятельности юрисконсультов и расходах, понесенных Государственным казначейством за юридическую помощь, предоставленную юрисконсультом, учрежденным управлением (Законодательный вестник 2013 года, пункт 490).

Решение Высшего административного суда от 11 марта 2015 года, номер ссылки Акт II ФСК 459/13

Тематическая арена: сертификация , Высший административный суд (НСА) , персонал , трудовой договор , 50% не облагаемые налогом расходы , вердикт

Похожие

Комментарии